Ф.Э. Реймерс, член-корреспондент АН СССР.
* В остроумном названии статьи автор отсылает нас к басне «Огородник и философ» Ивана Андреевича Крылова, 250-летний юбилей которого отмечается в 2019 году.
Изучая важные правительственные документы, касающиеся научно-технического прогресса и развития сельского хозяйства нашей страны, невольно вспоминаешь слова К.А.Тимирязева: «Земледелие, насколько оно является победой человека над природой, предполагает, конечно, знание законов этой природы. Злорадное «а философ без огурцов» отошло в область истории с той поры, как между «философом» и огородником выступил некто третий – ученый, основавший свое знание на точном наблюдении природы и строго научном опыте».
Я вспоминаю также состоявшуюся в начале девятой пятилетки дружескую беседу между микробиологом, академиком Е.Н.Мишустиным, агрохимиком, академиком И.И.Синягиным и физиологом растений, автором этих строк. Предметом разговора и общей нашей заботой был вопрос о направленности и результативности связей между растениеводами ВАСХНИЛ и биологами-теоретиками Академии наук. Особенно нас волновала Сибирь с ее недоиспользованным сельскохозяйственным потенциалом. Об этом и пойдет здесь речь.
С той поры изменилось многое. Выросло и набрало силу Сибирское отделение ВАСХНИЛ. Научные учреждения Академий наук и вузы Сибири «выдали на гора» новые важные теоретические данные, имеющие большое значение для народного хозяйства.
В одном положение почти не изменилось. Нужно еще очень много сделать, чтобы была прочна цепочка: потребность (практическая или научная, как этап внутренней логики развития науки) – теоретическая гипотеза – экспериментальное доказательство — научно - прикладная разработка – внедрение в практику.
Заранее можно сказать, что единой, универсальной и обязательной схемы размещения звеньев этой цепи между научными учреждениями нет и не может быть. Решения в каждом случае разные. Однако некоторые принципы не только могут, но и должны быть едиными.
В области фундаментальной науки ведущая роль, конечно, принадлежит Академии наук, за которой должны быть «закреплены» первые три звена упомянутой цепочки. Сельскохозяйственные опытные учреждения, в основном, ведут научно-производственные разработки и осуществляют внедрение новой техники в производство.
Граница между этими областями несомненно есть. Но также несомненно, что эта граница не каменная стена, не вспаханная и забороненная пограничная полоса, на которой видны следы каждого «нарушителя».
Граница эта размыта, в ряде случаев относительна. И это единственно правильно. Потому что это диалектическое выражение живой жизни единой науки, разделенной человеком (искусственно, но неизбежно) на «поднауки» и «ведомства».
Есть товарищи, которых волнует вопрос о «правах» и «обязанностях» учреждений Академии наук СССР давать непосредственно практические результаты (дескать, когда же, в этом случае, заниматься фундаментальной наукой) или о «праве» сети опытных учреждений по сельскому хозяйству на разработку теоретических вопросов. У таких товарищей живет неуемная жажда регламентации в науке, жажда излишняя и даже вредная. Не умно «запретить» академическим учреждениям напрямую быть связанными с совхозами или колхозами и столь же не умно «запретить оригинально мыслящему талантливому ученому ВАСХНИЛ углубляться в теоретические разработки». Кому не ясно, что такая «регламентация» просто бюрократическая выдумка!
Вряд ли сулит успех предложение сельскохозяйственным научным учреждениям заниматься внедрением вопросов, разработанных в учреждениях Академии наук до этапа, когда их можно доделывать, передавши в производство. Какая птица согласится высиживать кукушкино яйцо и вскармливать кукушонка, если она знает, что это не ее птенец? Нельзя сбрасывать со счетов момент психологический и моральный. Думаю, что каждый ученый хочет, и законно хочет, видеть себя родителем, а не только «воспитателем» своего «ребенка».
Опыт истории говорит о другом.
Агроном и первый президент сельскохозяйственной Академии имени В.И. Ленина Н.И.Вавилов оставил богатейшее наследство теоретических исследований по ботанике, генетике и иммунитету растений. Можно ли сказать, что у нашего замечательного специалиста, селекционера по кукурузе академика М.И. Хаджинова «нет теории»? С трибуны XXV съезда КПСС прозвучали слова президента АН СССР А. П. Александрова о практическом значении пшеницы «Новосибирская-67», родившейся при участии Сибирского отделения Академии наук СССР и ВАСХНИЛ.
Примеры можно продолжить. А как же все-таки быть?
Очевидно, неправильно создавать научные учреждения, в которых все бы делали все. Однако и абсолютный, полный отказ от этого принципа не реален. Академия наук только по преимуществу, в основном, должна заниматься фундаментальной наукой, а ВАСХНИЛ – прикладными вопросами и разработками. Если же говорить о главной задаче, главной заботе и ответственности перед страной, то они у обоих ведомств общие.
Единственно возможным ответом на поставленный вопрос является комплексность и согласованность, а точнее, совместная работа двух академий над той или иной научно-хозяйственной задачей.
Нельзя сказать, что комплексность работ Академии наук СССР и ВАСХНИЛ отсутствует. Однако она недостаточна.
Позволю себе привести примеры из деятельности Сибирского института физиологии и биохимии растений. Нам представляется достойным внимания и удачным опыт совместных исследований по биохимической генетике кукурузы, в которых участвуют Институт цитологии и генетики Сибирского отделения АН СССР (ИЦиГ), Краснодарский научно - исследовательский институт сельского хозяйства МСХ СССР и Сибирский институт физиологии и биохимии растений (СИФИБР).
Исследования ведутся в трех пунктах. Полевые работы – главным образом в Краснодарском крае. В них принимают участие представители всех трех учреждений. Встречаясь на поле, где посеяны изучаемые гибриды и линии кукурузы, они имеют непосредственный контакт с объектом своей работы от посева семян до уборки растений, зримо и как бы в динамике ощущают, что же получается в результате их усилий, как в фенотипе выражается то, что наблюдают генетики в ИЦиГ и к чему ведут процессы формирования ведущих ферментных систем, соотношения между ферментными потенциями и реальным обменом веществ в растениях.
Более далекая цель преследуется работой тех же коллективов над вопросом о точной и быстрой оценке селекционного материала по растениям в фазе проростков биохимическими методами. В ее основе лежит идея о том, что должна существовать уверенная корреляция между работой ферментов в растении и его хозяйственными признаками. Изучение изоферментных спектров позволит на самых ранних этапах онтогенеза вести селекционный отбор. Темпы селекции увеличатся в десятки раз. Игра стоит свеч.
К настоящему времени изучены 150 линий кукурузы и около двадцати ее гибридов.
Не будем спешить с выводами научного характера. Но выводы научно- организационные бесспорны. Найдена форма плодотворных контактов работников Академии наук и Министерства сельского хозяйства.
Приведу вкратце пример плодотворных контактов между сотрудниками нашего института и агрономами-производственниками. Решался по существу научный вопрос о принципах сбалансированной по азоту и фосфору системы внесения удобрений и агротехники, определяющей получение запрограммированных урожаев. Лаборатория агрохимии СИФИБРа с успехом осуществила эту работу в колхозе «Путь к коммунизму» в лесостепной зоне Прибайкалья. Это не было только «внедрение» идей ученых в производство. Да, идея исходила от научного учреждения. Но вместе с тем происходило и осуществление коллективных замыслов ученых, агрономов и руководителей хозяйств. Главное – доказана плодотворность принципа творческого содружества.
Не всегда бывают удачи. Например, некоторые работники нашего института и сотрудники Тулунской селекционной станции ряд лет бок о бок вели работу по оценке сортов станции по их различным физиологическим показателям. Работа была полезной и успешной. Но принципа совместности достигнуть не удалось. Здесь, очевидно, основной помехой был хоздоговор, на основе которого селекционная станция должна была платить институту за испытания полученных ею гибридов и сортов в камерах фитотрона. С бухгалтерской стороны все обстоит благополучно. Работа произведена, деньги получены. Но принцип совместности потускнел, попросту говоря, потерял свой основной смысл. Возникли в известной степени отношения продавца и покупателя. «Деньги я уплатил – теперь товар мой, а не ваш».
Думаю, что это была наша ошибка. На основе хозяйственного договора следует строить отношения научного учреждения с производством, но не между исследователями. Здесь место бескорыстному договору о социалистическом содружестве.
Можно приводить еще много примеров. Не в примерах дело. Дело в принципах, и о них здесь речь. Надо помнить, что сапоги шьет не только сапожник, а и тот, кто делает колодки, на которые сапог натягивают. Дело в том, что и «философ» выращивает огурцы, если он умеет работать с «огородником».
Все это только фигуральные выражения идеи «сквозной» согласованной совместной работы над имеющими большое народнохозяйственное значение (в данном случае растениеводческими) проблемами. В этой работе найдут свое место теоретик-биохимик, цитолог-генетик, селекционер-практик и агроном широкого профиля. Найдут свое место, не теряя ни своего лица, ни авторских прав.
Да и вообще, как говорил Маяковский, «сочтемся славою, ведь мы свои же люди...»
Беседу с директором Сибирского института физиологии и биохимии растений, членом-корреспондентом АН СССР, профессором Федором Эдуардовичем Реймерсом вела Ольга Теплоухова, редактор газеты «Колос Сибири» СО ВАСХНИЛ.
1976 г.