На собрании молодых ученых СО ВАСХНИЛ в декабре 1975 года выступил с докладом академик И.И. СИНЯГИН. Он высказал свое мнение и пожелания молодым научным работникам по некоторым вопросам формирования тематики и методики научных исследований, о критике и самокритике в науке, об анализе результатов исследований и внедрении научных достижений в производство. Мы публикуем доклад И.И. СИНЯГИНА (в сокращенном изложении). Надеемся, что советы академика И.И. Синягина пригодятся и нынешнему молодому поколению, входящему в науку».
Академик И.И. Синягин
Во многих научных учреждениях становятся традицией встречи ученых старшего поколения с научной молодежью. Может быть, и нам в нашем новом научном центре следует завести такую традицию. Она будет полезной для ученых старшего поколения – это повод к тому, чтобы снова «пройти свой путь к науке» и тем более для молодых научных работников – пользуясь опытом своих предшественников и воспитателей, они могут избежать некоторых ошибок и сделать свой труд более продуктивным.
В двух словах о себе лично. Мне, вообще, очень повезло. Мое формирование как научного работника проходило в основном в годы первой пятилетки. Перед страной были поставлены огромной важности новые задачи. Индустриализация страны, невиданный по темпам и направленности подъем культурного уровня широких масс трудящихся обеспечили создание первого в мире социалистического государства.
Понятно, что осуществление этих грандиозных перемен предъявило очень высокие требования к науке, в том числе сельскохозяйственной. Годы первой пятилетки ознаменовались во многих отраслях науки очень горячим обсуждением научных проблем. Памятны дискуссии о глубине вспашки, по вопросам травосеяния, о роли структуры почвы и другие.
Перед молодыми научными работниками, естественно, возникало много вопросов, которые нужно было как-то решить. Мне кажется, что сама обстановка того времени способствовала творческому росту молодых кадров науки, помогала им быстрее найти свое место в исследованиях. Огромное значение имело творческое общение ученых разных поколений. Все мы, начинающие агрохимики первой половины тридцатых годов, благодарны нашим выдающимся учителям, в первую очередь, Д.Н. Прянишникову. А.Н. Лебедянцеву, К.К. Гедройпу и другим. Очень важен был дух сотрудничества и соревнования в среде молодых ученых, людей примерно одинакового возраста. Я мог бы перечислить десятки своих коллег (к сожалению, многих из них унесла война), с которыми мы негласно и неформально, но, тем не менее, очень активно соревновались, обменивались оттисками печатных работ, горячо дискутировали, помогали друг другу найти нужную книгу или статью, необходимые реактивы.
Какие же советы мне хотелось бы дать научной молодежи, обобщая свой личный опыт и опыт моих товарищей по науке. По необходимости я буду предельно краток.
Не разбрасывайся!
В науке имеется много интереснейших проблем. Они занимают воображение и вызывают желание начать их разработку. Но в наше время заниматься всем в науке означает не заниматься ничем. Надо уметь себя ограничить, выбрать из многого немногое, но это знать глубоко. В современной науке сделать что-либо весомое средний ученый может, лишь занимаясь ограниченным кругом вопросов. Даже в большом коллективе на долю каждого работника приходится лишь небольшой участок, и от него завысит нередко, какое место займет этот участок в общем коллективном труде.
Выбор направления не всегда не зависит от молодого научного работника. Здесь велико значение руководителя, заданий научного учреждения и многих других условий.
Бывает, что главные направления своей работы ученый выбирает не с первых лет своей деятельности, а поработав уже с десяток лет. Это естественно. За первые годы должно сложиться мнение о разных разделах своей науки, выявиться наиболее интересные и актуальные вопросы. Становятся ясны «свои» проблемы, которым научному работнику захочется уделить больше времени и труда. Обычно эти проблемы, так или иначе, связаны с предыдущей практической и научной деятельностью. Они не падают с неба, а вырастают из предшествующей работы, особенно из знакомства с практикой производства.
У меня лично постепенно сложились три вопроса, над которыми я систематически работаю уже более трех десятков лет:
– площади питания растений;
– технология внесения минеральных удобрений;
– агротехнические условия высокой эффективности удобрений.
Были у меня, конечно, статьи по вопросам, выходящим за пределы этих трех тесно взаимосвязанных проблем. Но это так, случайные отклонения. Основное же внимание постоянно отдается именно этим перечисленным проблемам.
Наблюдая за своими коллегами, я думаю, что мое поведение является типичным и для них.
Вооружайся знаниями
Одна из важных особенностей науки заключается в том, что ученый должен работать всю жизнь. В науке нет и не может быть легкой жизни. При теперешнем потоке научной информации нельзя уследить за всеми публикациями в своей отрасли знания (для меня, например, в агрохимии), но нужно быть в курсе всех серьезных работ по тем проблемам, над которыми трудишься. Если что-то пропустил – догони, но любой ценой будь в курсе всех исследований по этой проблеме.
По смежным вопросам следует иметь общие представления, знать только главное. Никто не назовет ученого «полузнайкой» за недостаточную осведомленность в смежных проблемах и науках. Нужно точно знать возможности методики и аппаратуры, которой пользуешься. Владение основами фотографии я считаю обязательным для любого ученого-естественника. Фотография – отличный метод документирования своих наблюдений и опытов.
Ученый, не знающий ни одного иностранного языка, в настоящее время уже не настоящий ученый. Научиться разговаривать очень важно для научного общения, но без постоянной практики это трудно освоить. Однако научиться свободно читать на 2-3 языках специальную литературу вполне доступно для каждого научного работника.
Правильная методика — половина успеха исследования
При экспериментальной проработке любой темы исключительно большое значение имеет выбор методов исследования. Нередко само исследование приходится начинать с разработки необходимой методики. Дело это очень ответственное. Ошибка метода может быть настолько велика, что она перекроет изучаемые изменения. Понятно, что никаких выводов сделать будет нельзя. Ограничусь лишь одним примером. Многие начинающие исследователи пытаются изучать динамику усвояемого фосфора в почве такими методами, которые пригодны лишь для общей характеристики почвы, но не в состоянии «уследить» за небольшими колебаниями, которые совершаются в течение вегетационного периода. Различия в содержании фосфора в почве в двух образцах, взятых даже в непосредственной близости один от другого, могут быть намного больше, чем изменения его во времени. Понятно, что исследователь получает набор случайных цифр, которые нельзя использовать научно.
В экспериментальной работе нельзя не быть педантом. От тщательности опытов и наблюдений, от их полной методической выдержанности и сравнимости зависит полноценность выводов.
Смелость в постановке вопроса — осторожность в выводах
Говорят, что смелость берет и строит города. Смелость ученых, наличие у них богатой творческой фантазии – важный элемент успеха научной работы. Но смелость имеет неодинаковое значение на разных этапах исследования. Она очень кстати при постановке исследования, при «стыковке» в одном эксперименте достижений разных наук. Мы и за смелость в выводах, хотя здесь рядом со смелостью должна стоять осторожность, обостренное чувство ответственности за свои выводы. К сожалению, за последнее время было немало примеров большой смелости в выводах, но они покоились не на гранитном основании точных экспериментов, а на болотистом грунте непроверенных домыслов и беспомощных кустарных экспериментов. Такие «смелые» выводы не приносили пользу науке, а их автор лишался доверия своих коллег.
Вполне справедливо в недавнем постановлении о работе Литовского научно-исследовательского института земледелия поставлен вопрос о необходимости повышения ответственности научных коллективов и отдельных ученых за свои рекомендации. Благодаря наличию опытных хозяйств научные работники имеют полную возможность обстоятельно и объективно оценить свои предложения и рекомендовать только то, что пройдет взыскательную проверку.
В оценке своих собственных выводов и материалов других ученых велико значение проверенного метода критики и самокритики. Чем строже критикуешь сам себя, тем меньше основания у других указывать на твои ошибки. Ведь сознавая свои недостатки, ты постараешься от них избавиться.
Очень полезны научные дискуссии, когда взглядам одних ученых противопоставляются взгляды других. Однако научный спор нельзя разрешить «наклеиванием ярлыков», вроде известных в сельскохозяйственной и биологической науке «антимичуринец», «травополыцик», «менделист» и т. п.
Результатом научной дискуссии должно быть точное выяснение спорных вопросов, обсуждение методики, а затем и проведение экспериментов, единственно способных объективно выяснить, кто прав. Впрочем, иногда оказываются неправыми обе стороны, но наука от этого все равно выигрывает. Ей нужны не имена, а новые факты и обобщения, новые шаги на бесконечном пути познания.
Внедрение — продолжение и заключительная часть исследования
Нередко считают, что опубликование статьи или книги означает завершение исследования. Может быть, это и так в чисто теоретических вопросах. Но в прикладных науках, в том числе, конечно, и в сельскохозяйственной науке исследование продолжается вплоть до полного освоения его результатов производством. По мере внедрения выявляется много еще недостаточно выясненных вопросов. Часто бывает целесообразным провести дополнительные опыты и расчеты. В процессе внедрения законченной работы выявляются новые темы, имеющие то же основное или близкое к в нему направление. Практика не только оценивает истинность научного познания, но и служит могучим стимулом дальнейшего развития науки.
1975 год
Академик И.И. Синягин
Во многих научных учреждениях становятся традицией встречи ученых старшего поколения с научной молодежью. Может быть, и нам в нашем новом научном центре следует завести такую традицию. Она будет полезной для ученых старшего поколения – это повод к тому, чтобы снова «пройти свой путь к науке» и тем более для молодых научных работников – пользуясь опытом своих предшественников и воспитателей, они могут избежать некоторых ошибок и сделать свой труд более продуктивным.
В двух словах о себе лично. Мне, вообще, очень повезло. Мое формирование как научного работника проходило в основном в годы первой пятилетки. Перед страной были поставлены огромной важности новые задачи. Индустриализация страны, невиданный по темпам и направленности подъем культурного уровня широких масс трудящихся обеспечили создание первого в мире социалистического государства.
Понятно, что осуществление этих грандиозных перемен предъявило очень высокие требования к науке, в том числе сельскохозяйственной. Годы первой пятилетки ознаменовались во многих отраслях науки очень горячим обсуждением научных проблем. Памятны дискуссии о глубине вспашки, по вопросам травосеяния, о роли структуры почвы и другие.
Перед молодыми научными работниками, естественно, возникало много вопросов, которые нужно было как-то решить. Мне кажется, что сама обстановка того времени способствовала творческому росту молодых кадров науки, помогала им быстрее найти свое место в исследованиях. Огромное значение имело творческое общение ученых разных поколений. Все мы, начинающие агрохимики первой половины тридцатых годов, благодарны нашим выдающимся учителям, в первую очередь, Д.Н. Прянишникову. А.Н. Лебедянцеву, К.К. Гедройпу и другим. Очень важен был дух сотрудничества и соревнования в среде молодых ученых, людей примерно одинакового возраста. Я мог бы перечислить десятки своих коллег (к сожалению, многих из них унесла война), с которыми мы негласно и неформально, но, тем не менее, очень активно соревновались, обменивались оттисками печатных работ, горячо дискутировали, помогали друг другу найти нужную книгу или статью, необходимые реактивы.
Какие же советы мне хотелось бы дать научной молодежи, обобщая свой личный опыт и опыт моих товарищей по науке. По необходимости я буду предельно краток.
Не разбрасывайся!
В науке имеется много интереснейших проблем. Они занимают воображение и вызывают желание начать их разработку. Но в наше время заниматься всем в науке означает не заниматься ничем. Надо уметь себя ограничить, выбрать из многого немногое, но это знать глубоко. В современной науке сделать что-либо весомое средний ученый может, лишь занимаясь ограниченным кругом вопросов. Даже в большом коллективе на долю каждого работника приходится лишь небольшой участок, и от него завысит нередко, какое место займет этот участок в общем коллективном труде.
Выбор направления не всегда не зависит от молодого научного работника. Здесь велико значение руководителя, заданий научного учреждения и многих других условий.
Бывает, что главные направления своей работы ученый выбирает не с первых лет своей деятельности, а поработав уже с десяток лет. Это естественно. За первые годы должно сложиться мнение о разных разделах своей науки, выявиться наиболее интересные и актуальные вопросы. Становятся ясны «свои» проблемы, которым научному работнику захочется уделить больше времени и труда. Обычно эти проблемы, так или иначе, связаны с предыдущей практической и научной деятельностью. Они не падают с неба, а вырастают из предшествующей работы, особенно из знакомства с практикой производства.
У меня лично постепенно сложились три вопроса, над которыми я систематически работаю уже более трех десятков лет:
– площади питания растений;
– технология внесения минеральных удобрений;
– агротехнические условия высокой эффективности удобрений.
Были у меня, конечно, статьи по вопросам, выходящим за пределы этих трех тесно взаимосвязанных проблем. Но это так, случайные отклонения. Основное же внимание постоянно отдается именно этим перечисленным проблемам.
Наблюдая за своими коллегами, я думаю, что мое поведение является типичным и для них.
Вооружайся знаниями
Одна из важных особенностей науки заключается в том, что ученый должен работать всю жизнь. В науке нет и не может быть легкой жизни. При теперешнем потоке научной информации нельзя уследить за всеми публикациями в своей отрасли знания (для меня, например, в агрохимии), но нужно быть в курсе всех серьезных работ по тем проблемам, над которыми трудишься. Если что-то пропустил – догони, но любой ценой будь в курсе всех исследований по этой проблеме.
По смежным вопросам следует иметь общие представления, знать только главное. Никто не назовет ученого «полузнайкой» за недостаточную осведомленность в смежных проблемах и науках. Нужно точно знать возможности методики и аппаратуры, которой пользуешься. Владение основами фотографии я считаю обязательным для любого ученого-естественника. Фотография – отличный метод документирования своих наблюдений и опытов.
Ученый, не знающий ни одного иностранного языка, в настоящее время уже не настоящий ученый. Научиться разговаривать очень важно для научного общения, но без постоянной практики это трудно освоить. Однако научиться свободно читать на 2-3 языках специальную литературу вполне доступно для каждого научного работника.
Правильная методика — половина успеха исследования
При экспериментальной проработке любой темы исключительно большое значение имеет выбор методов исследования. Нередко само исследование приходится начинать с разработки необходимой методики. Дело это очень ответственное. Ошибка метода может быть настолько велика, что она перекроет изучаемые изменения. Понятно, что никаких выводов сделать будет нельзя. Ограничусь лишь одним примером. Многие начинающие исследователи пытаются изучать динамику усвояемого фосфора в почве такими методами, которые пригодны лишь для общей характеристики почвы, но не в состоянии «уследить» за небольшими колебаниями, которые совершаются в течение вегетационного периода. Различия в содержании фосфора в почве в двух образцах, взятых даже в непосредственной близости один от другого, могут быть намного больше, чем изменения его во времени. Понятно, что исследователь получает набор случайных цифр, которые нельзя использовать научно.
В экспериментальной работе нельзя не быть педантом. От тщательности опытов и наблюдений, от их полной методической выдержанности и сравнимости зависит полноценность выводов.
Смелость в постановке вопроса — осторожность в выводах
Говорят, что смелость берет и строит города. Смелость ученых, наличие у них богатой творческой фантазии – важный элемент успеха научной работы. Но смелость имеет неодинаковое значение на разных этапах исследования. Она очень кстати при постановке исследования, при «стыковке» в одном эксперименте достижений разных наук. Мы и за смелость в выводах, хотя здесь рядом со смелостью должна стоять осторожность, обостренное чувство ответственности за свои выводы. К сожалению, за последнее время было немало примеров большой смелости в выводах, но они покоились не на гранитном основании точных экспериментов, а на болотистом грунте непроверенных домыслов и беспомощных кустарных экспериментов. Такие «смелые» выводы не приносили пользу науке, а их автор лишался доверия своих коллег.
Вполне справедливо в недавнем постановлении о работе Литовского научно-исследовательского института земледелия поставлен вопрос о необходимости повышения ответственности научных коллективов и отдельных ученых за свои рекомендации. Благодаря наличию опытных хозяйств научные работники имеют полную возможность обстоятельно и объективно оценить свои предложения и рекомендовать только то, что пройдет взыскательную проверку.
В оценке своих собственных выводов и материалов других ученых велико значение проверенного метода критики и самокритики. Чем строже критикуешь сам себя, тем меньше основания у других указывать на твои ошибки. Ведь сознавая свои недостатки, ты постараешься от них избавиться.
Очень полезны научные дискуссии, когда взглядам одних ученых противопоставляются взгляды других. Однако научный спор нельзя разрешить «наклеиванием ярлыков», вроде известных в сельскохозяйственной и биологической науке «антимичуринец», «травополыцик», «менделист» и т. п.
Результатом научной дискуссии должно быть точное выяснение спорных вопросов, обсуждение методики, а затем и проведение экспериментов, единственно способных объективно выяснить, кто прав. Впрочем, иногда оказываются неправыми обе стороны, но наука от этого все равно выигрывает. Ей нужны не имена, а новые факты и обобщения, новые шаги на бесконечном пути познания.
Внедрение — продолжение и заключительная часть исследования
Нередко считают, что опубликование статьи или книги означает завершение исследования. Может быть, это и так в чисто теоретических вопросах. Но в прикладных науках, в том числе, конечно, и в сельскохозяйственной науке исследование продолжается вплоть до полного освоения его результатов производством. По мере внедрения выявляется много еще недостаточно выясненных вопросов. Часто бывает целесообразным провести дополнительные опыты и расчеты. В процессе внедрения законченной работы выявляются новые темы, имеющие то же основное или близкое к в нему направление. Практика не только оценивает истинность научного познания, но и служит могучим стимулом дальнейшего развития науки.
1975 год